商家与顾客约好以“老顾客价”出售激光电视，买家购买运用后才发现产品已在装置前激活。近来，重庆市第
商家与顾客约好以“老顾客价”出售激光电视，买家购买运用后才发现产品已在装置前激活。近来，重庆市第五中级人民法院审结了这起产品职责胶葛上诉案，判定商家全额交还货款并付出三倍补偿金。
2020年8月，徐某分别受侄女杨某和岳母吴某的托付，前往重庆某数码公司一门店购买激光电视。徐某选中了原价为34999元一台的某品牌激光电视（由投影和硬幕两个部分所组成），并与卖家口头约好以2.6万元一台的价格购买了两台。
2021年2月2日，其间一台案涉产品被装置进杨某家中。同年6月24日，徐某向某数码公司法定代表人裴某问询，两边确认了另一台案涉产品的装置地址和装置时刻，于当月27日装置到了吴某家中。
随后，吴某在运用的过程中发现案涉产品存在问题，联络返厂修理时才发现该产品已过保修期。吴某和杨某经过出产方核对产品序列号发现，装置于杨某家中的产品激活时刻为2020年10月12日，产品保修完毕时刻为2021年10月11日；装置于吴某家中的产品激活时刻为2019年10月26日，产品保修完毕时刻为2020年10月25日，且存在其他修理记载。
杨某、吴某以为徐某帮自己购买的是新产品，但某数码公司送货装置的是创新产品，其行为构成诈骗，在要求退货、补偿无果后，杨某、吴某诉至重庆市渝中区人民法院，要求某数码公司返还购货款并作相应补偿。
渝中区法院审理后以为，某数码公司在出售案涉产品时未将其为展现机的状况奉告杨某、吴某的代理人徐某，构成消费诈骗。法院判定被告某数码公司向二原告返还购买价款5.2万元，一起取回两台案涉产品，并向二原告付出三倍补偿金合计15.6万元。
某数码公司不服一审判定，向重庆五中院提起上诉，并提交系列依据拟证明案涉产品其间一台为全新，系初次装置，不存在诈骗行为，一起，另一台产品中的硬幕部分是新的。
重庆五中院审理后以为，上诉人提交的系列新依据不足以证明其上诉恳求建立，不予采信。一审确定现实清楚，适用法律正确，应予保持。法院遂判定驳回上诉，保持原判。
出售的产品为展现机是否归于顾客知情权的规模，应依据一般顾客的认知才能、消费心思及对消费的人选择权行使的影响作出判别。关于直接影响顾客选择权行使和实在意思表明的信息，经营者应当自动发表。
本案中，新机应指的是全新、未激活、未运用、未修理的，而两台案涉产品为已激活乃至被修理过的，不符合一般花了钱的人新机的认知规范，且因这一些信息会对杨某、吴某选择权的行使和实在意思表明发生直接影响，故某数码公司对此负有奉告职责。
诈骗行为在法律上分为活跃诈骗与消沉诈骗。本案中，某数码公司有职责将案涉产品为展现机或已激活的现实奉告顾客，但依据在案依据无法证明其实行了奉告职责，其行为侵犯了吴某、杨某的知情权，从而侵犯了选择权，使吴某、杨某堕入错误认识，归于有奉告职责但成心隐秘案涉产品在交给前即被激活运用的现实，构成消沉诈骗。
